La sensibilidad de Federico García Lorca iba más allá de su propia existencia. Prueba de ello es toda su obra poética, desbordante y llena de misterio, que sólo te permite amar al poeta y a la persona; todos los poemas parecen escritos de noche y parecen escritos por un niño inocente, indefenso ante la crueldad que muchos procuran imprimir a esta vida. Pero la sensibilidad ilimitada de Lorca le permitía trascender (lo contrario de evadir) sus circunstancias y llegar hasta la raíz de la vida, tratando con elocuencia y certeza incluso su propia muerte.
Lorca fue fusilado junto a tres personas más en la travesía o barranco de los pueblos de Víznar y Alfacar de Granada en la madrugada del 18 de agosto de 1936. La zona es un pequeño desfiladero rodeado de montañas y una fuente llamada "fuente grande" o "fuente de las lágrimas" donde, avanzada la guerra, fusilarían a varios cientos de personas. Los restos de Lorca siguen allí, después de varias excavaciones, búsquedas y testimonios de sus asesinos, enterradores y vecinos de ambas localidades, no han sido encontrados.
A continuación, reproduzco textos de sus poemas (todos escritos antes de 1936) y testimonios sobre este tema:
Fragmento de Fábula y rueda de los tres amigos:
Cuando se hundieron las formas puras
bajo el cri cri de las margaritas,
comprendí que me habían asesinado.
Recorrieron los cafés y los cementerios y las iglesias,
abrieron los toneles y los armarios,
destrozaron tres esqueletos
para arrancar sus dientes de oro.
Ya no me encontraron.
¿No me encontraron?
No. No me encontraron.
Pero se supo que la sexta luna
huyó torrente arriba,
y que el mar recordó ¡de pronto!
los nombres de todos sus ahogados.
(Coincide con su propia muerte encontrarse en campo abierto, el asesinato, su búsqueda y tres esqueletos como los tres hombres que fueron fusilados junt o a él, así como que no fuera encontrado y parece predecir una situación aún futura: hasta que no se inicie una búsqueda e identificación de todos los fusilados en la zona, no será encontrado)
Fragmento de Romance del emplazado:
El veinticinco de junio
le dijeron a el Amargo:
Ya puedes cortar si gustas
las adelfas de tu patio.
Pinta una cruz en la puerta
y pon tu nombre debajo,
porque cicutas y ortigas
nacerán en tu costado,
y agujas de cal mojada
te morderán los zapatos.
Será de noche, en lo oscuro,
por los montes imantados,
donde los bueyes del agua
beben los juncos soñando.
Pide luces y campanas.
Aprende a cruzar las manos,
y gusta los aires fríos
de metales y peñascos.
Porque dentro de dos meses
yacerás amortajado.
(Coincide con su propia muerte contar dos meses a partir del 25 de junio; Lorca fue asesinado el 18 de agosto y había viajado desde Madrid a Granada ya en junio, notando desde entonces en el ambiente la conspiranoia y la envidia que le obligaba a permanecer recluído en casa para evitar causar problemas a su familia y amigos con la derecha granadina -según el propio Lorca, en Granada se agitaba la peor calaña del país-. También coincide el hecho de que fuera de noche a campo abierto, rodeado de montes, cerca de una zona con agua)
Sueño (escrito en 1919, con 21 años)
Mi corazón reposa junto a la fuente fría.
(Llénala con tus hilos,
araña del olvido)
El agua de la fuente su canción le decía.
(Llénala con tus hilos,
araña del olvido)
Mi corazón despierto sus amores decía.
(Araña del silencio,
téjele tu misterio)
El agua de la fuente lo escuchaba sombría.
(Araña del silencio,
téjele tu misterio)
Mi corazón se vuelca sobre la fuente fría.
(Manos blancas, lejanas,
detened a las aguas.)
Y el agua se lo lleva cantando de alegría.
(¡Manos blancas, lejanas,
nada queda en las aguas!)
(Coincide con su muerte el hallarse cerca de una fuente y no haber sido encontrado)
Pablo Neruda comentó:
"Federico tuvo un preconocimiento de su muerte. Una vez que volvía de una gira teatral me llamó para contarme un suceso muy extraño. Con los artistas de "La Barraca" había llegado a un lejanísimo pueblo de Castilla y acamparon en los aledaños. Fatigado por las preocupaciones del viaje, Federico no dormía. Al amanecer se levantó y salió a vagar solo por los alrededores. Hacía frío, ese frío de cuchillo que Castilla tiene reservado al viajero, al intruso. La niebla se desprendía en masas blancas y todo lo convertía a su dimensión fantasmagórica. Una gran verja de hierro oxidado. Estatuas y columnas rotas, caídas entre la hojarasca. En la puerta de un viejo dominio se detuvo. Era la entrada al extenso parque de una finca feudal. El abandono, la hora y el frío hacían la soledad más penetrante. Federico se sintió de pronto agobiado por lo que saldría de aquel amanecer, por algo confuso que allí tenía que suceder. Se sentó en un capitel caído.
Un cordero pequeñito llegó a ramonear las yerbas entre las ruinas y su aparición era como un pequeño ángel de niebla que humanizaba de pronto la soledad, cayendo como un pétalo de ternura sobre la soledad del paraje. El poeta se sintió acompañado.
De pronto, una piara de cerdos entró también al recinto. Eran cuatro o cinco bestias oscuras, cerdos negros semisalvajes con hambre cerril y pezuñas de piedra. Federico presenció entonces una escena de espanto. Los cerdos se echaron sobre el cordero y junto al horror del poeta lo despedazaron y devoraron. Esta escena de sangre y soledad hizo que Federico ordenara a su teatro ambulante continuar inmediatamente el camino.
Transido de horror todavía, tres meses antes de la guerra civil, Federico me contaba esta historia terrible. Yo vi después, con mayor y mayor claridad, que aquel suceso fue la representación anticipada de su muerte, la premonición de su increíble tragedia.
Federico García Lorca no fue fusilado; fue asesinado. Naturalmente nadie podía pensar que le matarían alguna vez. De todos los poetas de España era el más amado, el más querido, y el más semejante a un niño por su maravillosa alegría. ¿Quién pudiera creer que hubiera sobre la tierra, y sobre su tierra, monstruos capaces de un crimen tan inexplicable? La incidencia de aquel crimen fue para mí la más dolorosa de una larga lucha. Siempre fue España un campo de gladiadores; una tierra con mucha sangre. La plaza de toros, con su sacrificio y su elegancia cruel, repite, engalanada de farándula, el antiguo combate mortal entre la sombra y la luz."
7/12/11
TRANSITION
Turning a representative system into a direct democratic system would need a short reform period. Both being democratic systems, the reforms wouldn’t be substantial; they’d tend to change the structures of the actual model to adapt them to the new one. Those structures would be submitted to the improvements the citizens would suggest and vote.
1st Phase
The transition begins with the implementation of a national social network (a website created as part of the new social contract between the citizens) for the citizens to vote.
A progressive transfer of power from those who govern to the citizens might be taken into consideration, too. It’d be an intermediate stage of semi-direct, deliberative democracy (like Switzerland’s) where the rulers would be in charge of making and guaranteeing a correct transition. New tools, like referendums as a way to control the government’s action, would make the system more and more democratic. The guarantors would transform the actual system to make it fit in the needs of the direct democracy system, eliminating anything that’d become unnecessary and smoothing the way for the development of new elements needed. Once they accomplish that mission, they’d resign from their posts as representatives.
2nd Phase
This model is compatible with a flexible and essential Constitution that contents the principles, rights and fundamental rules only; being the citizens who’d propose, elaborate, debate, mend and submit the Constitution to vote (article per article and later the text in its entirety to a final referendum). This model of Direct Democracy stands on the creation of a (national) social network for the citizens to exercise its right to propose, elaborate, debate, rewrite and vote the laws and decisions, allowing them to exercise their right to be heard in the suffrage. Once the constitutional process is completed, the rest of laws and political decisions and State questions that concern direct legitimate interests of the people would be re-elaborated, debated, improved and approved one by one (they’d be in force until the new laws repeal them). Trial and error method would be part of this system, that’d be the key of its flexibility.
3rd Phase
The new Constitution would create a new system with more effective ways to alleviate the needs of a more democratic society; updating, adapting and deleting the old ones. The Administration would guarantee the proper work, transparency and security of the social network developed for the citizens to exercise their right to suffrage (this implies proposing, elaborating, debating, mending and voting the laws and decisions they want). New organs would be created for the tasks the new system would require. The citizens would be involved socially and politically with more intensity, voting and being their propositions voted and debated; they would hold the power to make the decisions and it’d show casuistically.
The representative system would be obsolete, superseded by the citizens.
THE NEW SYSTEM
In the History of Modern Democracy citizen’s opinion has always been identified with his vote, hence the peak of representative system; representatives were the solution to the lack of means to make it possible to all the citizens to express their opinions and be heard. Representatives are citizens who offered themselves as a passive part of the voting process, showing a policy that could serve people so they would identify more or less and vote it.
Today, technology offers the citizens the possibility to show their own point of view and explain it, introducing the citizens’ voice in the political franchise equation as an essential element. The citizens, reflecting and sharing ideas, would come up with more efficient answers than silenced or subsumed in a few standardized political options. Internet makes this massive human feedback possible.
A social network would be implemented for the citizens to participate in the system and perfect it; they’d choose a concrete option and they’d have a space next to it to detail why they’re choosing that option, transforming the vote into the exact, expanded and personal explanation of their points of view.
So the voice is the right to freedom of expression applied to the suffrage; it transforms the vote into the explanation of an opinion and it also offers the citizens the possibility to make their own initiatives as well as improve any idea with their own thoughts, proposing, debating and improving any topic submitted for voting.
The citizen’s voice would provoke a faster evolution without having to tie to questions apart from the concrete subject matter at the moment; its dynamism and pragmatism leave the ‘ideological package’ feeling that embraces every subject and discussion on the party system out of the way. Legitimacy would be based on the citizen’s voice and vote.
The tightest relationship between the active and the passive rights to vote (the citizens would exercise both at the same time) is the result of this possibility to manifest a point of view about any subject and be considered and submitted to the rest of the citizens’ reflections. It eradicates the need of a representative system with parties based on ideologically inflexible options; now that the citizens can show their own opinions there’re no middlemen needed to express the people’s will so representation is obsolete.
The separation of powers would stand this way:
The Legislature Power would be exercised directly by the citizens. People would hold the sovereignty and exercise it as the first and original legislator.
The Executive Power would be exercised by the Administration, limited to put the expressed people’s will into practice. It would be purely executive, making no decision involving legitimate interests of the citizens on its own and there wouldn’t be high public offices; it’d be horizontal, integrated by employees performing instrumental functions and technicians with experience and capacity to develop the administrative power of technical discretion. The Administration would act only when a law says so. The citizens would draw the lines on how the Administration will organize and manage its entities, personnel and resources.
The Judiciary Power would depend on the election of judges and personnel of the judiciary power by the citizens, there’d be no administrative designation.
THE SOCIAL NETWORK
The Administration would keep the social network in working order designating the most qualified technicians by public contest to guarantee its maintenance and security. It’d also elaborate and correct the electoral roll, a big database compiling all the electoral local registers provided by the local administrations (or composed by the names of the citizens as they register on the social network), always public for the citizens to see and verify the results of the votes whenever they want.
The citizens would register on the social network by introducing the data contained in their IDs (and then the social network would provide them with a PIN code), they’d access their profile, use it and participate in the political activity posting propositions, being part of debate and assembly forums, voting, etc.
The security on citizen’s identity would be guaranteed, preventing impersonations and manipulated or altered votes by sending an e-mail a week after voting with the option elected and providing a mechanism to report the vote in case of incongruence. If a citizen mislays the ID or has trouble with the PIN, the social network would be reported so it’d temporarily cancel any vote coming from the citizen’s profile, until the situation is resolved.
The best way to guarantee the system security and prevent hacking attacks or vote manipulation: public vote. The fall of the representatives and the right to be heard allowing the citizens to explain themselves within their votes make the secret ballot pointless compared to public or semi-public voting (putting the ID number or a code provided by the social network to every citizen privately instead of publishing the citizen’s name next to the option voted and the arguments given). It’s the logical consequence of applying the right to freedom of expression to the suffrage; the citizen would identify with the vote completely, being a manifestation of the citizen’s personality. It implies the total transparency of the process and citizens would trust in e-voting more easily, they could verify the results and see if they match the ones published. Those who detect incongruence could report it and challenge the voting, taking the subject to the social network administration for it to carry out an investigation with the information provided by those who detected the incongruence.
There’re some ways to guarantee public voting without harmful consequences, personal or labor; punishing ideological discrimination in contracting so employers couldn’t be biased, they couldn’t base their contracting method or choices on arbitrary criteria. Hiring criteria would be based on professional circumstances, not personal. Objective qualities (efficiency, merit and capacity) and qualifications would be the base of the hiring process, leaving no space to race, sex, ideological and religious discrimination. This would make it easier for the citizens to vote and expose their opinions, they’d fear no discriminate consequences that could restrict their freedom or condition their votes.
To minimize voting fraud and improve voting reliability there’d be "voting verifiers"; volunteers whose objective is to visit door-to-door and in person the citizens that have been voting and to check in with them to see and go over some things like:
- Verifying that their votes have been accurately recorded into the database
- Verifying that the citizen made their own votes / is capable of voting independently
- Checking that the citizen understands the voting system and how to use it
- Checking that the citizen is happy with the voting system
- Get feedback or suggestions on improvements to the voting system
This citizen outreach would be a valuable part of the system and in effect there’s something very similar going on when the country does a consensus every year. Active voting citizens could also go to voting outreach centers and do the above things themselves if they didn't want to wait for an in-home visit.
If public voting method isn’t adopted from the start, voting verifiers would tighten the security together with self-verifiable e-vote technology. When public voting is implemented, they could be replaced with verification request e-mails to citizens’ personal e-mail addresses.
The citizen would write a proposition and post it on the social network; the rest of the citizens could comment on it. Propositions would turn into vote topics with citizens’ support. The citizen would choose, among all possible propositions, 10 about local issues, 10 about country issues and 10 about global, giving them his/her “support” (supports are like Facebook’s “likes”). Propositions would need to reach a certain number of supports to become vote topics (keeping an order and making it simple, otherwise thousands of propositions and comments would overwhelm citizens and technicians from the Administration maintaining the social network), they’d be going up on the trending topics list as they get supports to finally become vote topics and be put to the vote.
Citizens could also give their support to comments they’d make on propositions, organized so that the comments with more supports would appear first, at the top of the comment list. When a citizen comments proposing partial changes on a proposition and this comment reaches a certain number of supports (always higher than the number of supports the proposition would have), the changes would be added to the proposition replacing the parts suggested to change and that reformed proposition would automatically become a vote topic. Citizens could only give their support to a proposition or a comment, they couldn’t support a proposition and a comment made on it and they couldn’t support two comments made on the same proposition.
Meanwhile, the one who wants to change parts on a proposition and the one who posted it would be talking and debating those changes in forums so the citizens would see the ideas confronted and take their support from one of the options to give it to the other, participating on those debates and explaining their own point of view.
Citizens would gain no recognition with their comments further than the propositions and concrete subjects, there’d be no option to have a reputation, weighed opinion or experience based on previous comments they made. Citizens would value any proposition and comment freely and case-by-case; expertise and experience couldn’t be assumed, it has to be proven about the concrete matter they’d be discussing, the time they’d be discussing it.
If a citizen doesn’t agree with a proposition or its comments he could give his support anyway so he could express for or against it sooner, as the proposition would get faster to the number of supports needed to turn into a vote topic.
When a proposition’s been debated and perfected by the citizens, it has all the information attached to it for the voters to be well-informed and it’s reached the number of supports needed, it’d become a vote topic. Vote topics have no comment and support options, they’d be put to the vote as it is (citizens would express their opinions about the subject within their votes).
Vote topics would disappear once voted and become what the people decided about that subject. Another proposition about the same subject could be created though; if a citizen’s dissatisfied with the solution elected he/she could post a proposition to “reform” it, starting from zero supports.
On that proposition, the citizen would write why society would need that change; it’s a great way to rectify (citizens thought the decision they voted would produce different results than what actually happened, the effects are negative and a change is needed.
The proposition which gets the number of supports to be a vote topic but doesn’t enter the voting list (ten propositions would’ve become vote topics before it) would be included in the next month’s voting list. The social network doesn’t give any chance of voting twice and since voting is public, there’d be the citizen and the option elected on the list so incongruence could be reported to the social network by anybody.
Monthly ballot deciding on 10 local topics on next month’s 26th, 10 country topics on next month’s 27th and 10 global topics on next month’s 28th. The count would start when the voting list is completed (that is, when a proposition becomes the 10th vote topic), notifying the list to the citizens then. This way, citizens have 4 weeks at least to prepare for voting (informing themselves, discussing on forums…). The social network would start working in one country or a few, changing the issues to local, regional and country or local, country and international.
Together with this voting method would be extraordinary ballot for unexpected issues (attacks, disasters…), putting them to the vote a day after the proposition reaches a concrete number of supports in decisions the citizens need to make urgently.
This new voting system wouldn’t be the end of ballot boxes, they’d be at public buildings every month for the citizens who prefer to exercise their right that way. The Administration would make sure they don’t vote twice, getting their names to disable the social network vote option when they access the boxes.
“Tags” would be there for everybody to find propositions and vote topics on the search engine easily. They would prevent duplicated propositions as well, warning the citizen about propositions for that subject that already exist.
Citizens with no access to computers would use those the public buildings earmarked for public use and/or fit out infrastructures to enter the social network (they’d work like cash machines; citizens would introduce their IDs and PINs to access their profiles and write/post propositions or comments, give their supports, etc). The security of those public machines would be guaranteed; they’d be provided with a camera that’d photograph the citizen while introducing the ID and while removing it to avoid impersonations (those pictures would only be used by the Administration in case of pleaded impersonation by the impersonated citizen. He’d report it to the Administration and it’d commence the corresponding verification process).
These infrastructures could be placed outside the public buildings to avoid massive affluence inside them and being available 24/7. There’d be rooms inside the public buildings to form and inform the citizens about the system, guiding them so they can learn about the process.
Education reform would be needed to introduce a subject in every year of primary and secondary education to teach the citizens the rights, duties and liberties they have and some of the most important laws for them to understand the new system and learn how to use it right from the start.
1st Phase
The transition begins with the implementation of a national social network (a website created as part of the new social contract between the citizens) for the citizens to vote.
A progressive transfer of power from those who govern to the citizens might be taken into consideration, too. It’d be an intermediate stage of semi-direct, deliberative democracy (like Switzerland’s) where the rulers would be in charge of making and guaranteeing a correct transition. New tools, like referendums as a way to control the government’s action, would make the system more and more democratic. The guarantors would transform the actual system to make it fit in the needs of the direct democracy system, eliminating anything that’d become unnecessary and smoothing the way for the development of new elements needed. Once they accomplish that mission, they’d resign from their posts as representatives.
2nd Phase
This model is compatible with a flexible and essential Constitution that contents the principles, rights and fundamental rules only; being the citizens who’d propose, elaborate, debate, mend and submit the Constitution to vote (article per article and later the text in its entirety to a final referendum). This model of Direct Democracy stands on the creation of a (national) social network for the citizens to exercise its right to propose, elaborate, debate, rewrite and vote the laws and decisions, allowing them to exercise their right to be heard in the suffrage. Once the constitutional process is completed, the rest of laws and political decisions and State questions that concern direct legitimate interests of the people would be re-elaborated, debated, improved and approved one by one (they’d be in force until the new laws repeal them). Trial and error method would be part of this system, that’d be the key of its flexibility.
3rd Phase
The new Constitution would create a new system with more effective ways to alleviate the needs of a more democratic society; updating, adapting and deleting the old ones. The Administration would guarantee the proper work, transparency and security of the social network developed for the citizens to exercise their right to suffrage (this implies proposing, elaborating, debating, mending and voting the laws and decisions they want). New organs would be created for the tasks the new system would require. The citizens would be involved socially and politically with more intensity, voting and being their propositions voted and debated; they would hold the power to make the decisions and it’d show casuistically.
The representative system would be obsolete, superseded by the citizens.
THE NEW SYSTEM
In the History of Modern Democracy citizen’s opinion has always been identified with his vote, hence the peak of representative system; representatives were the solution to the lack of means to make it possible to all the citizens to express their opinions and be heard. Representatives are citizens who offered themselves as a passive part of the voting process, showing a policy that could serve people so they would identify more or less and vote it.
Today, technology offers the citizens the possibility to show their own point of view and explain it, introducing the citizens’ voice in the political franchise equation as an essential element. The citizens, reflecting and sharing ideas, would come up with more efficient answers than silenced or subsumed in a few standardized political options. Internet makes this massive human feedback possible.
A social network would be implemented for the citizens to participate in the system and perfect it; they’d choose a concrete option and they’d have a space next to it to detail why they’re choosing that option, transforming the vote into the exact, expanded and personal explanation of their points of view.
So the voice is the right to freedom of expression applied to the suffrage; it transforms the vote into the explanation of an opinion and it also offers the citizens the possibility to make their own initiatives as well as improve any idea with their own thoughts, proposing, debating and improving any topic submitted for voting.
The citizen’s voice would provoke a faster evolution without having to tie to questions apart from the concrete subject matter at the moment; its dynamism and pragmatism leave the ‘ideological package’ feeling that embraces every subject and discussion on the party system out of the way. Legitimacy would be based on the citizen’s voice and vote.
The tightest relationship between the active and the passive rights to vote (the citizens would exercise both at the same time) is the result of this possibility to manifest a point of view about any subject and be considered and submitted to the rest of the citizens’ reflections. It eradicates the need of a representative system with parties based on ideologically inflexible options; now that the citizens can show their own opinions there’re no middlemen needed to express the people’s will so representation is obsolete.
The separation of powers would stand this way:
The Legislature Power would be exercised directly by the citizens. People would hold the sovereignty and exercise it as the first and original legislator.
The Executive Power would be exercised by the Administration, limited to put the expressed people’s will into practice. It would be purely executive, making no decision involving legitimate interests of the citizens on its own and there wouldn’t be high public offices; it’d be horizontal, integrated by employees performing instrumental functions and technicians with experience and capacity to develop the administrative power of technical discretion. The Administration would act only when a law says so. The citizens would draw the lines on how the Administration will organize and manage its entities, personnel and resources.
The Judiciary Power would depend on the election of judges and personnel of the judiciary power by the citizens, there’d be no administrative designation.
THE SOCIAL NETWORK
The Administration would keep the social network in working order designating the most qualified technicians by public contest to guarantee its maintenance and security. It’d also elaborate and correct the electoral roll, a big database compiling all the electoral local registers provided by the local administrations (or composed by the names of the citizens as they register on the social network), always public for the citizens to see and verify the results of the votes whenever they want.
The citizens would register on the social network by introducing the data contained in their IDs (and then the social network would provide them with a PIN code), they’d access their profile, use it and participate in the political activity posting propositions, being part of debate and assembly forums, voting, etc.
The security on citizen’s identity would be guaranteed, preventing impersonations and manipulated or altered votes by sending an e-mail a week after voting with the option elected and providing a mechanism to report the vote in case of incongruence. If a citizen mislays the ID or has trouble with the PIN, the social network would be reported so it’d temporarily cancel any vote coming from the citizen’s profile, until the situation is resolved.
The best way to guarantee the system security and prevent hacking attacks or vote manipulation: public vote. The fall of the representatives and the right to be heard allowing the citizens to explain themselves within their votes make the secret ballot pointless compared to public or semi-public voting (putting the ID number or a code provided by the social network to every citizen privately instead of publishing the citizen’s name next to the option voted and the arguments given). It’s the logical consequence of applying the right to freedom of expression to the suffrage; the citizen would identify with the vote completely, being a manifestation of the citizen’s personality. It implies the total transparency of the process and citizens would trust in e-voting more easily, they could verify the results and see if they match the ones published. Those who detect incongruence could report it and challenge the voting, taking the subject to the social network administration for it to carry out an investigation with the information provided by those who detected the incongruence.
There’re some ways to guarantee public voting without harmful consequences, personal or labor; punishing ideological discrimination in contracting so employers couldn’t be biased, they couldn’t base their contracting method or choices on arbitrary criteria. Hiring criteria would be based on professional circumstances, not personal. Objective qualities (efficiency, merit and capacity) and qualifications would be the base of the hiring process, leaving no space to race, sex, ideological and religious discrimination. This would make it easier for the citizens to vote and expose their opinions, they’d fear no discriminate consequences that could restrict their freedom or condition their votes.
To minimize voting fraud and improve voting reliability there’d be "voting verifiers"; volunteers whose objective is to visit door-to-door and in person the citizens that have been voting and to check in with them to see and go over some things like:
- Verifying that their votes have been accurately recorded into the database
- Verifying that the citizen made their own votes / is capable of voting independently
- Checking that the citizen understands the voting system and how to use it
- Checking that the citizen is happy with the voting system
- Get feedback or suggestions on improvements to the voting system
This citizen outreach would be a valuable part of the system and in effect there’s something very similar going on when the country does a consensus every year. Active voting citizens could also go to voting outreach centers and do the above things themselves if they didn't want to wait for an in-home visit.
If public voting method isn’t adopted from the start, voting verifiers would tighten the security together with self-verifiable e-vote technology. When public voting is implemented, they could be replaced with verification request e-mails to citizens’ personal e-mail addresses.
The citizen would write a proposition and post it on the social network; the rest of the citizens could comment on it. Propositions would turn into vote topics with citizens’ support. The citizen would choose, among all possible propositions, 10 about local issues, 10 about country issues and 10 about global, giving them his/her “support” (supports are like Facebook’s “likes”). Propositions would need to reach a certain number of supports to become vote topics (keeping an order and making it simple, otherwise thousands of propositions and comments would overwhelm citizens and technicians from the Administration maintaining the social network), they’d be going up on the trending topics list as they get supports to finally become vote topics and be put to the vote.
Citizens could also give their support to comments they’d make on propositions, organized so that the comments with more supports would appear first, at the top of the comment list. When a citizen comments proposing partial changes on a proposition and this comment reaches a certain number of supports (always higher than the number of supports the proposition would have), the changes would be added to the proposition replacing the parts suggested to change and that reformed proposition would automatically become a vote topic. Citizens could only give their support to a proposition or a comment, they couldn’t support a proposition and a comment made on it and they couldn’t support two comments made on the same proposition.
Meanwhile, the one who wants to change parts on a proposition and the one who posted it would be talking and debating those changes in forums so the citizens would see the ideas confronted and take their support from one of the options to give it to the other, participating on those debates and explaining their own point of view.
Citizens would gain no recognition with their comments further than the propositions and concrete subjects, there’d be no option to have a reputation, weighed opinion or experience based on previous comments they made. Citizens would value any proposition and comment freely and case-by-case; expertise and experience couldn’t be assumed, it has to be proven about the concrete matter they’d be discussing, the time they’d be discussing it.
If a citizen doesn’t agree with a proposition or its comments he could give his support anyway so he could express for or against it sooner, as the proposition would get faster to the number of supports needed to turn into a vote topic.
When a proposition’s been debated and perfected by the citizens, it has all the information attached to it for the voters to be well-informed and it’s reached the number of supports needed, it’d become a vote topic. Vote topics have no comment and support options, they’d be put to the vote as it is (citizens would express their opinions about the subject within their votes).
Vote topics would disappear once voted and become what the people decided about that subject. Another proposition about the same subject could be created though; if a citizen’s dissatisfied with the solution elected he/she could post a proposition to “reform” it, starting from zero supports.
On that proposition, the citizen would write why society would need that change; it’s a great way to rectify (citizens thought the decision they voted would produce different results than what actually happened, the effects are negative and a change is needed.
The proposition which gets the number of supports to be a vote topic but doesn’t enter the voting list (ten propositions would’ve become vote topics before it) would be included in the next month’s voting list. The social network doesn’t give any chance of voting twice and since voting is public, there’d be the citizen and the option elected on the list so incongruence could be reported to the social network by anybody.
Monthly ballot deciding on 10 local topics on next month’s 26th, 10 country topics on next month’s 27th and 10 global topics on next month’s 28th. The count would start when the voting list is completed (that is, when a proposition becomes the 10th vote topic), notifying the list to the citizens then. This way, citizens have 4 weeks at least to prepare for voting (informing themselves, discussing on forums…). The social network would start working in one country or a few, changing the issues to local, regional and country or local, country and international.
Together with this voting method would be extraordinary ballot for unexpected issues (attacks, disasters…), putting them to the vote a day after the proposition reaches a concrete number of supports in decisions the citizens need to make urgently.
This new voting system wouldn’t be the end of ballot boxes, they’d be at public buildings every month for the citizens who prefer to exercise their right that way. The Administration would make sure they don’t vote twice, getting their names to disable the social network vote option when they access the boxes.
“Tags” would be there for everybody to find propositions and vote topics on the search engine easily. They would prevent duplicated propositions as well, warning the citizen about propositions for that subject that already exist.
Citizens with no access to computers would use those the public buildings earmarked for public use and/or fit out infrastructures to enter the social network (they’d work like cash machines; citizens would introduce their IDs and PINs to access their profiles and write/post propositions or comments, give their supports, etc). The security of those public machines would be guaranteed; they’d be provided with a camera that’d photograph the citizen while introducing the ID and while removing it to avoid impersonations (those pictures would only be used by the Administration in case of pleaded impersonation by the impersonated citizen. He’d report it to the Administration and it’d commence the corresponding verification process).
These infrastructures could be placed outside the public buildings to avoid massive affluence inside them and being available 24/7. There’d be rooms inside the public buildings to form and inform the citizens about the system, guiding them so they can learn about the process.
Education reform would be needed to introduce a subject in every year of primary and secondary education to teach the citizens the rights, duties and liberties they have and some of the most important laws for them to understand the new system and learn how to use it right from the start.
20/10/11
Reforma para la implantación de una Democracia Participativa
TRANSICIÓN
La implantación de un sistema de democracia directa en un país gobernado por un régimen democrático representativo requeriría de un período de reformas por etapas. Si bien la Transición Española (1975-1978) de un régimen dictatorial a uno democrático se realizó en algo más de tres años, las similitudes entre un régimen democrático representativo y un régimen democrático directo requerirían un período de tiempo más corto para completar su transición y cambios menos sustanciales.
1ª Etapa: Preconstitucional
Marca el inicio de la transición con la habilitación de una Red Social (un sitio web que nacería del nuevo pacto ciudadano y que terminaría siendo oficial del Estado) para que los ciudadanos voten.
Otra opción a valorar sería la de un trasvase progresivo de poder de los gobernantes a los ciudadanos, una etapa intermedia de democracia deliberativa o semi-directa, como la existente en Suiza, en la que los gobernantes se dedicaran a asegurar la correcta transición de un sistema a otro. Esta etapa aparecería marcada por la creación de herramientas garantes de un sistema más democrático, como el establecimiento del referéndum como medio de control de la acción del gobierno por parte de la oposición (los resultados de los referéndums convocados por la oposición necesitarían alcanzar mayoría absoluta para ser efectivos, de otro modo serían preceptivos pero no vinculantes). La labor de los gobernantes de actuar como garantes de la transición significaría transformar el sistema actual de forma que su concordancia con el sistema de democracia directa fuera completa, preparando la supresión de todo aquello que resulte innecesario para el nuevo sistema y facilitando la creación de lo que éste último necesite. En este aspecto los políticos cumplirían un papel parecido al de las Cortes franquistas durante la transición, llevando a cabo su propia eliminación.
2ª Etapa: Constitucional (Elaboración)
Este modelo nacería con la elaboración de una Constitución ciudadana pura, esencial y flexible (muy parecida en su brevedad a la Constitución de los EEUU), en la que se recojan únicamente los principios, derechos y normas fundamentales para el Estado. Estos principios, derechos y normas serían propuestos, elaborados, sometidos a reescritura y refrendados por los ciudadanos en votaciones artículo por artículo y el conjunto del texto sería sometido también a un referéndum final. El mecanismo para llevar a cabo todas las propuestas, redacción y votaciones sería el de la red social que permitirá a todos los ciudadanos ejercer el derecho a hacer oír su voz en el sufragio. Completado este proceso se iniciará el de elaboración, mejora y aprobación del resto de normas del Ordenamiento Jurídico una por una (que seguirán vigentes hasta que las nuevas leyes las anulen de acuerdo con el principio de lex posterior: jerarquía, la ley posterior en el tiempo deroga, tácita o expresamente, a la ley anterior del mismo rango), sometiendo a votación todas aquellas que atañen a la ciudadanía en términos de interés legítimo directo, así como decisiones políticas y cuestiones de Estado que afecten a los ciudadanos de forma más o menos directa: decisiones como declarar o participar en una guerra o no, destinar parte de nuestros impuestos a la consecución de un objetivo u otro… los ciudadanos no tendrían voto en cuestiones de regulación interna y gestión de la Administración de sus propios recursos, pero sí tendrían voz y sus propuestas contribuirán a la elaboración de las disposiciones generales de la Administración, que tendrá potestades regladas y discrecionales precisadas por la voluntad popular.
La repercusión de esta democracia colaborativa tendría mayor efectividad que la obtenida con las políticas de Open Government iniciadas por el gobierno de Barack Obama en EEUU (que reforzaron el carácter de las administraciones como ejecutoras de la voluntad popular directamente. El nuevo sistema suprimiría la clase política, sustituyéndola por funcionarios que trabajarían en labores técnicas y de gestión, llevando a cabo la voluntad ciudadana), provocando cambios en todas las estructuras del sistema que serán sometidas a perfeccionamiento y votación en dicha red social oficial del estado. Los ciudadanos se involucrarán social y políticamente con mayor intensidad, votando y siendo votadas sus propuestas y sometidas a debate. Así, el sistema de representación queda obsoleto y superado por la sociedad.
3ª Etapa: Institucional
Como consecuencia de la nueva Constitución se redibuja el sistema anterior para adaptarlo a las necesidades del actual; es una actualización que suprime y transforma. La Administración garantizaría el correcto funcionamiento, transparencia y seguridad de la red social creada para que los ciudadanos ejerzan su derecho de sufragio. Se crearían los órganos necesarios para que el sistema pudiera mantenerse y desarrollarse.
DEMOCRACIA REFORZADA: DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
Ciudadanía: voz y voto
En la Historia de la Democracia Moderna se ha identificado la opinión del ciudadano con su voto, de ahí el auge de los partidos políticos; los representantes aparecen como solución a la falta de medios para que todos los ciudadanos puedan expresar sus opiniones y ser escuchados. Estos representantes son ciudadanos que se ofrecen como parte pasiva del sufragio con una ideología y un punto de vista que sirve al ciudadano para identificarse más o menos y decantarse a la hora de votar.
Hoy, Internet ofrece al ciudadano el medio para manifestar su punto de vista y argumentarlo, introduciendo su voz en la ecuación política. La ciudadanía, reflexionando y compartiendo ideas, llega a respuestas más eficientes que silenciada y subsumida conforme a opciones políticas-tipo.
Para participar activamente en el avance y perfeccionamiento del sistema se implementaría el voto en la red social como la opción concreta que el ciudadano elige y, junto a ésta, aparecería un espacio donde poder ejercer el derecho a voz, argumentando la opción elegida y transformando al voto en la explicación exacta, ampliada y personal del punto de vista del ciudadano, siendo ejercido también al proponer, debatir y mejorar cualquier propuesta que se plantee. La voz queda definida como el derecho a la libertad de expresión aplicado al proceso electoral, da la posibilidad de evolucionar constantemente sin atarse a cuestiones aparte de las que se planteen en ese momento; su dinamismo y pragmatismo le confieren una utilidad que deja obsoleto el modelo de “paquete ideológico” del sistema de partidos, convirtiéndose en la esencia de la legitimidad del Ordenamiento Jurídico.
El ciudadano se convierte en sujeto activo y pasivo del sufragio al mismo tiempo como resultado de poder manifestar su propio punto de vista sobre cualquier cuestión y éste ser considerado y sometido al juicio del resto de ciudadanos. Este hecho terminaría con la necesidad de acogerse a posturas que denotan rigidez ideológica; que cada ciudadano pueda expresar su opinión acabaría con la representación y los partidos políticos.
La División de Poderes quedaría configurada de esta forma:
El Poder Legislativo sería de ejercicio directo por los ciudadanos. La ciudadanía ostentaría la soberanía y la ejercería como legisladora primaria y original.
El Poder Ejecutivo sería propio de una Administración limitada a ejecutar la voluntad ciudadana expresada mediante sufragios. Su carácter sería puramente ejecutivo, quedaría “decapitada” de altos cargos e integrada por un funcionariado de carácter instrumental formado por empleados limitados a cumplir los resultados de las votaciones ciudadanas y por técnicos de reconocida experiencia para desarrollar las potestades administrativas de discrecionalidad técnica.
El Poder Judicial dependería de elecciones populares, no existiría designación de magistrados por el Ejecutivo.
MODELO DE ESTADO DEMOCRÁTICO REFORZADO
La Administración se ocuparía del funcionamiento de la red social estatal designando a los técnicos más cualificados mediante concurso-oposición (valoración de méritos sobre la experiencia profesional en el sector privado), que garanticen su perfecto funcionamiento y su seguridad, elevando ésta al máximo.
El ciudadano accedería a la red social introduciendo los datos contenidos en su D.N.I. (en su primer acceso introducirán los datos que aparecen en la parte frontal y también el código de letras y números que aparece en el dorso, asignándose un código PIN o contraseña compuesta por cifras y letras. Podrían utilizarse métodos como el D.N.I. electrónico en su lugar). Así podría acceder a su perfil, disponer de él y participar en la actividad política de forma activa y pasiva mediante votos, propuestas, ser parte en foros de debate y asamblea, etc. Para garantizar la seguridad y la identidad de cada ciudadano, evitando suplantaciones y votaciones alteradas o manipuladas, se enviaría un e-mail a la semana de cada votación recordando la opción votada y ofreciendo un mecanismo mediante el cual poder “denunciar” el voto propio en caso de suplantación o incongruencia. El ciudadano que pierda su D.N.I. o tenga problemas con su código PIN avisará a la propia red social estatal para que anule temporalmente cualquier votación que pueda hacerse a través de su perfil hasta que la situación se resuelva.
La máxima garantía de seguridad del sistema contra posibles ataques de hackers o la manipulación de votos: que el sufragio universal sea público en lugar de secreto. Con la caída de los partidos políticos y el derecho a voz permitiendo motivar el voto a cada ciudadano, el sufragio secreto carece de sentido en comparación con un sistema de sufragio público o semi-público (en lugar de publicar el nombre del ciudadano y la opción y motivos de su voto podría publicarse, junto a la opción votada y su motivación, únicamente su N.I.F. o código distinto sólo reconocible por el ciudadano). Es la consecuencia lógica de aplicar el derecho a la libertad de expresión al sufragio; el ciudadano se identificaría plenamente con su voto. Supone la total transparencia del proceso y aumenta la confianza de los ciudadanos en el voto electrónico, pudiendo verificar por sí mismos los resultados y comprobarlos en cualquier momento. Aquellos que detecten alguna incongruencia podrán denunciarla e impugnar la votación, elevando el asunto a la administración de la red social, que abrirá una investigación a partir de los datos enviados por quienes las detecten.
Una forma de garantizar un sufragio público sin consecuencias personales o laborales nocivas sería sancionar la discriminación por razón de ideología en la contratación: el empresario no podrá ser parcial en su método de contratación ni basar su elección en criterios arbitrarios. Los criterios de contratación responderán a circunstancias profesionales y no a circunstancias personales. Los criterios objetivos de eficiencia, mérito y capacidad respaldados por el currículum del trabajador serán la base del método de contratación sin que quepa apreciación de indicios de discriminación por motivos de raza, condición sexual, opción religiosa o ideología y, por tanto, que los votos y motivaciones públicos de los ciudadanos no traigan consecuencias discriminantes que puedan coartar su libertad ideológica.
Para aquellos ciudadanos que no dispongan de ordenador o de acceso a uno o a internet se habilitarán en edificios estatales máquinas destinadas únicamente al acceso a la red social estatal que funcionarán de forma parecida a los cajeros automáticos: el ciudadano introducirá su D.N.I. y su código PIN y accederá a su perfil, realizando las consultas, gestiones, proposiciones, comentarios y votaciones que desee. Se garantiza la seguridad de las máquinas públicas equipándolas con una cámara que fotografiará al ciudadano al introducir su D.N.I. y al extraerlo para evitar suplantaciones (estas fotografías sólo serán utilizadas por la Administración en casos de suplantación alegada por un ciudadano suplantado, habiendo informado de ello a la Administración e iniciado ésta el procedimiento de verificación correspondiente). Las máquinas se situarán por fuera de los edificios estatales para evitar afluencias masivas en el interior de dichos edificios y estarán disponibles las veinticuatro horas. Dentro de los edificios se habilitarán salas para informar y formar a los ciudadanos sobre el sistema y sus procesos.
Las votaciones se podrían realizarse así: referéndums mensuales sobre un máximo de cinco asuntos estatales distintos cada uno y de votación y motivación separadas (en cada asunto), de especial relevancia para la ciudadanía, junto a un máximo de tres asuntos de ámbito autonómico y dos de ámbito local. Los asuntos objeto de votación mensual (todos ellos propuestos, debatidos, reescritos y perfeccionados por los ciudadanos) serán elegidos según el respaldo que tengan: el ciudadano podrá elegir, de entre todos los asuntos a someter a votación, cinco estatales, tres autonómicos y dos locales distintos cada mes para darles su ‘apoyo’ (sería como darle un ‘me gusta’ en Facebook, los asuntos con más ‘apoyos’ por parte de los ciudadanos serían los sometidos a votación ese mes y al votarlos desaparecerían como asuntos, aunque podrían ser creados de nuevo partiendo desde cero ‘apoyos’ si alguien descontento con la solución dada plantea una reforma, es decir, los asuntos no tienen efecto de ‘cosa votada-cosa juzgada’). Junto a estas votaciones se producirán, de forma extraordinaria, referéndums sobre cuestiones de gran importancia para los ciudadanos que hubieran acaecido súbitamente y que necesiten una respuesta rápida: conflictos, guerras, estados de excepción, etc. Esta nueva forma de votación, si bien supone la comodidad que evita desplazamientos y pérdidas de tiempo en colas de colegios electorales, no significa la eliminación de las urnas, que quedarán abiertas también cada mes en varios edificios estatales para aquellos que quieran ejercer su voto de esa forma.
VENTAJAS del sistema: el ciudadano decide directamente y la Administración ejecuta lo votado, la División de Poderes queda garantizada y la sociedad da respuesta de forma más efectiva a los problemas, sin intereses ajenos. La clase política quedaría remplazada por funcionarios que se limitarían a ejecutar los resultados electorales. La Administración sería depurada y reestructurada; se eliminarían muchos cargos, despojándola de su sobredimensionamiento. El ahorro que supondría esto sería suficiente para habilitar la red social estatal y asegurar su mantenimiento y el correcto funcionamiento del sistema. El ciudadano se encuentra en una posición más equilibrada frente a la Administración que en el sistema actual. Supondría un cambio en el proceso administrativo común, aportando agilidad y transparencia a éste y a las votaciones. La Democracia sería reforzada mediante técnicas que permiten acercar los Principios Generales del Ordenamiento Jurídico a los ideales que los definen; una aproximación más certera que la realizada por las leyes hoy vigentes.
Los DEFECTOS o INCONVENTIENTES de este sistema serán señalados y solucionados por los ciudadanos que quieran hacerlo, mediante propuestas que perfeccionen el contenido de este escrito y lo mejoren.
El sistema democrático actual: lagunas y deterioro
El Constitucionalismo español ha producido, entre normas supremas y proyectos de éstas que no llegaron a ver la luz, más de diez cartas magnas en menos de doscientos años. La última de ellas, la Constitución de 1978, cuenta con un rígido mecanismo de reforma que parece revestirla de un aura de norma definitiva, la más evolucionada posible; una norma que invita a su abolición antes que a su reforma al revelarse incapaz de responder a las necesidades de la sociedad actual.
La idea de referéndum generacional surge porque la Constitución de 1978 no está legitimada por la mayoría de la ciudadanía de la España actual. Los ciudadanos españoles con derecho a voto a día de hoy que votaron (a favor o en contra, o nulo o en blanco, o se abstuvieron pudiendo haber votado) en el referéndum que aprobó la Constitución del 78 son minoría en comparación con los ciudadanos con derecho a voto a día de hoy que no poseían este derecho entonces y que por ello no pudieron votar. Es necesario someter a referéndum la norma suprema del sistema cada vez que esta situación se produzca (cada 25-30 años) para evitar que los ciudadanos se encuentren con la inconstitucionalidad de heredar un sistema impuesto tácitamente. Es contrario a los principios del propio sistema, que será cambiado por una nueva propuesta sometida a sufragio una semana después del referéndum cuyos resultados fueren negativos para la continuidad de la norma suprema imperante, cumpliendo así de forma más precisa con la voluntad popular. Esta posibilidad rápida de cambio es pretendida al comprender que siempre habrá un sistema siguiente, más evolucionado y mejorado que el actual, que evitará ser cerrado para facilitar una transición con el mínimo impacto (traducido en problemas sociales que emergerían con una transición) posible.
Las constituciones son interpretaciones de los pilares básicos que mueven a un grupo de personas (Principios Generales del Derecho y Derechos Fundamentales en nuestro caso) realizadas por ese grupo de personas en un lugar y momento determinados. Las constituciones cambian, de un lugar a otro (de un país a otro) y de un tiempo a otro, de unas generaciones a las siguientes. Ahora es posible realizar una interpretación de nuestros pilares básicos más cercana a éstos ideales, más perfecta que antes. Y el error forma parte del propio proceso.
Cuando la Administración se ampara en la concepción negativa del principio de legalidad, haciendo pasar por interés público todo aquello que la beneficia a ella en primer lugar, demuestra el fracaso de todo lo creado para limitar sus potestades.
24/3/11
Libia
Dentro de un par de décadas miraremos atrás con vergüenza. Hoy pensamos en los nazis invadiendo Polonia en 1939 y recordamos que simularon un ataque polaco a un puesto fronterizo alemán para justificar, a ojos del Derecho Internacional, la invasión. Al entender que los nazis simularon aquel ataque como pretexto para invadir Polonia, el resto de potencias Europeas le declararon la guerra a Alemania y así comenzó en Europa la Segunda Guerra Mundial. Quizá degeneremos tanto que no sepamos explicarnos por qué tuvieron que esperar a que ocurriera aquello para declarar la guerra. Hoy existen Tratados Internacionales, forman la base del Derecho Internacional y de las relaciones entre países. Parten de la premisa de que los Estados tienen personalidad jurídica internacional y que están situados al mismo nivel, sin discriminación. Esto se refleja en el principio de soberanía de los Estados, por el cual cada Estado se gobierna a sí mismo y por sí mismo, sin que terceros Estados puedan entrometerse. Cada Estado tiene su forma de organización y sus características propias, que el resto tendrá de respetar. Los golpes de Estado, levantamientos, revoluciones y guerras civiles son conflictos propios de los Estados, que los resolverán por sus propios medios, ya que pedir ayuda a otro Estado para resolverlos traerá como consecuencia que el resto de Estados podrán entrar también y prestar su ayuda a aquellos a quienes apoyen (por eso en la Guerra Civil Española la ayuda que Hitler prestó a Franco enviando a la Legión Cóndor se realizó de forma clandestina, de no haber sido secreta el resto de potencias se habrían enterado y habrían entrado en España para luchar contra el bando de Franco. Otro ejemplo: por eso los Estados Unidos no intervinieron a favor del gobierno cubano cuando éste fue atacado por revolucionarios liderados por Fidel Castro y el Che Guevara y la revolución tuvo éxito. En ambos casos murieron miles de civiles inocentes sin que el resto de países intervinieran -públicamente-).
Llegamos al caso de Libia y nos encontramos con una revolución del pueblo, el gobierno libio de Gadafi comienza a atacar a la población cruentamente para reprimirla, dando a entender que con ese ataque se inicia una guerra civil, pero los revolucionarios no cuentan con capacidad suficiente como para igualar la ofensiva del gobierno y hacerle frente a ese nivel, por lo que se comprende que la guerra terminará pronto. De repente aparecen los Estados Occidentales liderados por Francia (los Estados Unidos permanecen cautelosamente en segundo plano para evitar levantar más suspicacias y anti-americanismo en Oriente, así se ahorran otro 11-S. Que esta vez vayan a por los franceses, que esos aún no han tenido un 11-S) que intervienen en Libia rompiendo así con todos los Tratados Internacionales que habían firmado y con el principio de soberanía de los Estados, piedra angular del Derecho Internacional. Occidente interviene en Libia y comienza a atacar apoyando a los revolucionarios.
¿Qué ha cambiado? ¿Qué ha cambiado para que una acción propia del nazismo se convierta en una acción propia de los Estados democráticos Europeos y de los Estados Unidos de América?
Al igual que los nazis tuvieron su manida coartada del ataque polaco previo para poder invadir Polonia y cumplir a la vez con el Derecho Internacional, Occidente tiene su propia coartada para justificar la invasión de Libia. No existían en 1939: la ONU y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La ONU, para todo aquel que sepa algo sobre Derecho Internacional, es una Organización sostenida económicamente por los Estados Unidos de América (empieza a sonar imparcial) en la que se encuentran representados todos los Estados y que apenas ha servido de algo en toda su vida porque a la hora de verdad el que quiere se la salta a la torera (hasta los propios Estados Unidos se la saltaron al invadir Irak, ni siquiera les interesó pasar primero por la ONU y lavarle la cara al asunto para justificar una invasión a todas luces injustificable). Entendida la ONU como una marioneta de los Occidentales para servir a sus intereses con formalismo conciliador e ilusión de democracia, ésta dicta una Resolución que da validez a una invasión a ojos del Derecho Internacional (¿de repente una Resolución de la ONU ha dejado de no valer un duro a ser jerárquicamente superior a todos los Tratados Internacionales firmados en los últimos 60 años? Típico de nuestras atrofiadas democracias, en las que el poder se concentra cada vez más en el Ejecutivo y debilita cada vez más al Legislativo y al Judicial). Para que la Resolución de la ONU fuera efectiva se respaldó en que el gobierno de Gadafi está llevando a cabo prácticas que vulneran sistemáticamente los Derechos Humanos del pueblo libio. Una vez dichas las palabras mágicas, que vuelen las balas. La Declaración de los Derechos Humanos es Universal, eso quiere decir que los países Occidentales acordaron una serie de derechos que, una vez incluídos en la Declaración, tenían que ser respetados por todo el Mundo, sí, esos Estados se las impusieron al resto de Estados, que pueden tener otra visión, legítima al ser soberanos. Llegados a este punto da igual que los Derechos Humanos se pasen por alto en todo el Mundo, China los viola sistemáticamente, por ejemplo, pero nadie dice nada porque es una potencia nuclear... incluso los propios gobiernos de los Estados Unidos de América y Estados democráticos Europeos (y lo sabemos gracias a los archivos que son desclasificados y a las filtraciones de Wiki-Leaks) llevan a cabo actos que van en contra de los Derechos Humanos. Pero eso no importa ahora, solo importa que en Libia los están vulnerando (¿Quién puede imaginarse una guerra en la que se combate respetando los Derechos Humanos de los enemigos? Lo que está haciendo Gadafi es propio de la situación en la que vive su país, lo que están haciendo los Occidentales, no es propio ni de su situación ni de la Democracia). No creo que en el espíritu de la Declaración de los Derechos Humanos se encuentre implícita la posibilidad de invadir países con tal de preservarlos, ya que eso iría en contra de los propios Derechos Humanos, por no hablar del Derecho Internacional... la actualidad era descabellada hasta hace menos de un mes, pero es lo que está ocurriendo.
Una vez tienen su coartada, los Europeos y los USA invaden Libia (la ONU dice que no es una guerra sino una ''intervención armada''. Para quien no sepa la diferencia entre una guerra y una intervención armada: en una guerra muere mucha gente y en una intervención armada muere mucha gente). Exclusión aérea, ataques... imaginemos a la población libia en este momento, pongámonos en su lugar, o como si su situación se estuviera dando aquí, en nuestras calles. Imaginemos que estamos haciendo vida normal en nuestras casas, tan tranquilos, cuando nos enteramos por las noticias que están levantándose contra el Gobierno, pues vaya, sus razones tendrían, tanto en Libia como aquí, pero no nos posicionamos porque aún no sabemos de qué va la cosa, así que nos vamos a trabajar. Al día siguiente nos enteramos de que el Gobierno no es que se esté defendiendo de los ataques, sino que ha comenzado a atacar a la población sistemáticamente. Suenan disparos en la calle y puedes ver a militares disparando contra la gente... y gente que dispara contra los militares. Empiezan a oirse explosiones, algunas calles quedan destrozadas por las bombas... y ahora te enteras de que están llegando ejércitos de otros países para luchar contra el del tuyo, vienen a ''ayudarte''. Ahora se oyen muchas más balas, muchas más explosiones matando a la gente en la calle y en sus casas, aviones dejando caer bombas al lado de un edificio importante para el Gobierno de tu país que tienes cerca de casa. No sabes dónde está todo el mundo, esperas que tu familia esté bien y que se vayan todos con esa música a otra parte pronto. De repente cae una bomba en tu edificio por estar al lado de aquel que era relevante para el Gobierno de tu país, matando a toda tu familia y dejándote a ti sin una pierna. ¿Te consolaría que la bomba que acaba de matar a tu familia y dejarte a ti sin una pierna fuera de los que vinieron a ayudarte y no del gobierno de tu país? ¿Te dolería menos de ser así? ¿Te reconfortaría de alguna forma? Qué más da de quien fuera la bomba y los motivos para haberla lanzado, todas nos matan igual. No existe buen motivo para lanzar una bomba y no sé cómo pueden entrar las democracias Occidentales en el juego de las tiranías Orientales, saltárselo todo de esa forma y dedicarse a ir imponiendo su verdad con violencia, matando a civiles, atacando a personas inocentes a las que no se les preguntó si estaban de acuerdo. Hoy los Occidentales creen que son los buenos como ayer creyeron los nazis que eran los buenos. Hoy es la ONU y los Derechos Humanos, ayer fue la Inquisición y el Catolicismo. Volvemos a imponer nuestras ideas por la fuerza a quienes piensan diferente y a olvidarnos de nuestras propias leyes. A los supervivientes les regalarán un Big Mac.
Llegamos al caso de Libia y nos encontramos con una revolución del pueblo, el gobierno libio de Gadafi comienza a atacar a la población cruentamente para reprimirla, dando a entender que con ese ataque se inicia una guerra civil, pero los revolucionarios no cuentan con capacidad suficiente como para igualar la ofensiva del gobierno y hacerle frente a ese nivel, por lo que se comprende que la guerra terminará pronto. De repente aparecen los Estados Occidentales liderados por Francia (los Estados Unidos permanecen cautelosamente en segundo plano para evitar levantar más suspicacias y anti-americanismo en Oriente, así se ahorran otro 11-S. Que esta vez vayan a por los franceses, que esos aún no han tenido un 11-S) que intervienen en Libia rompiendo así con todos los Tratados Internacionales que habían firmado y con el principio de soberanía de los Estados, piedra angular del Derecho Internacional. Occidente interviene en Libia y comienza a atacar apoyando a los revolucionarios.
¿Qué ha cambiado? ¿Qué ha cambiado para que una acción propia del nazismo se convierta en una acción propia de los Estados democráticos Europeos y de los Estados Unidos de América?
Al igual que los nazis tuvieron su manida coartada del ataque polaco previo para poder invadir Polonia y cumplir a la vez con el Derecho Internacional, Occidente tiene su propia coartada para justificar la invasión de Libia. No existían en 1939: la ONU y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La ONU, para todo aquel que sepa algo sobre Derecho Internacional, es una Organización sostenida económicamente por los Estados Unidos de América (empieza a sonar imparcial) en la que se encuentran representados todos los Estados y que apenas ha servido de algo en toda su vida porque a la hora de verdad el que quiere se la salta a la torera (hasta los propios Estados Unidos se la saltaron al invadir Irak, ni siquiera les interesó pasar primero por la ONU y lavarle la cara al asunto para justificar una invasión a todas luces injustificable). Entendida la ONU como una marioneta de los Occidentales para servir a sus intereses con formalismo conciliador e ilusión de democracia, ésta dicta una Resolución que da validez a una invasión a ojos del Derecho Internacional (¿de repente una Resolución de la ONU ha dejado de no valer un duro a ser jerárquicamente superior a todos los Tratados Internacionales firmados en los últimos 60 años? Típico de nuestras atrofiadas democracias, en las que el poder se concentra cada vez más en el Ejecutivo y debilita cada vez más al Legislativo y al Judicial). Para que la Resolución de la ONU fuera efectiva se respaldó en que el gobierno de Gadafi está llevando a cabo prácticas que vulneran sistemáticamente los Derechos Humanos del pueblo libio. Una vez dichas las palabras mágicas, que vuelen las balas. La Declaración de los Derechos Humanos es Universal, eso quiere decir que los países Occidentales acordaron una serie de derechos que, una vez incluídos en la Declaración, tenían que ser respetados por todo el Mundo, sí, esos Estados se las impusieron al resto de Estados, que pueden tener otra visión, legítima al ser soberanos. Llegados a este punto da igual que los Derechos Humanos se pasen por alto en todo el Mundo, China los viola sistemáticamente, por ejemplo, pero nadie dice nada porque es una potencia nuclear... incluso los propios gobiernos de los Estados Unidos de América y Estados democráticos Europeos (y lo sabemos gracias a los archivos que son desclasificados y a las filtraciones de Wiki-Leaks) llevan a cabo actos que van en contra de los Derechos Humanos. Pero eso no importa ahora, solo importa que en Libia los están vulnerando (¿Quién puede imaginarse una guerra en la que se combate respetando los Derechos Humanos de los enemigos? Lo que está haciendo Gadafi es propio de la situación en la que vive su país, lo que están haciendo los Occidentales, no es propio ni de su situación ni de la Democracia). No creo que en el espíritu de la Declaración de los Derechos Humanos se encuentre implícita la posibilidad de invadir países con tal de preservarlos, ya que eso iría en contra de los propios Derechos Humanos, por no hablar del Derecho Internacional... la actualidad era descabellada hasta hace menos de un mes, pero es lo que está ocurriendo.
Una vez tienen su coartada, los Europeos y los USA invaden Libia (la ONU dice que no es una guerra sino una ''intervención armada''. Para quien no sepa la diferencia entre una guerra y una intervención armada: en una guerra muere mucha gente y en una intervención armada muere mucha gente). Exclusión aérea, ataques... imaginemos a la población libia en este momento, pongámonos en su lugar, o como si su situación se estuviera dando aquí, en nuestras calles. Imaginemos que estamos haciendo vida normal en nuestras casas, tan tranquilos, cuando nos enteramos por las noticias que están levantándose contra el Gobierno, pues vaya, sus razones tendrían, tanto en Libia como aquí, pero no nos posicionamos porque aún no sabemos de qué va la cosa, así que nos vamos a trabajar. Al día siguiente nos enteramos de que el Gobierno no es que se esté defendiendo de los ataques, sino que ha comenzado a atacar a la población sistemáticamente. Suenan disparos en la calle y puedes ver a militares disparando contra la gente... y gente que dispara contra los militares. Empiezan a oirse explosiones, algunas calles quedan destrozadas por las bombas... y ahora te enteras de que están llegando ejércitos de otros países para luchar contra el del tuyo, vienen a ''ayudarte''. Ahora se oyen muchas más balas, muchas más explosiones matando a la gente en la calle y en sus casas, aviones dejando caer bombas al lado de un edificio importante para el Gobierno de tu país que tienes cerca de casa. No sabes dónde está todo el mundo, esperas que tu familia esté bien y que se vayan todos con esa música a otra parte pronto. De repente cae una bomba en tu edificio por estar al lado de aquel que era relevante para el Gobierno de tu país, matando a toda tu familia y dejándote a ti sin una pierna. ¿Te consolaría que la bomba que acaba de matar a tu familia y dejarte a ti sin una pierna fuera de los que vinieron a ayudarte y no del gobierno de tu país? ¿Te dolería menos de ser así? ¿Te reconfortaría de alguna forma? Qué más da de quien fuera la bomba y los motivos para haberla lanzado, todas nos matan igual. No existe buen motivo para lanzar una bomba y no sé cómo pueden entrar las democracias Occidentales en el juego de las tiranías Orientales, saltárselo todo de esa forma y dedicarse a ir imponiendo su verdad con violencia, matando a civiles, atacando a personas inocentes a las que no se les preguntó si estaban de acuerdo. Hoy los Occidentales creen que son los buenos como ayer creyeron los nazis que eran los buenos. Hoy es la ONU y los Derechos Humanos, ayer fue la Inquisición y el Catolicismo. Volvemos a imponer nuestras ideas por la fuerza a quienes piensan diferente y a olvidarnos de nuestras propias leyes. A los supervivientes les regalarán un Big Mac.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)